今塵集：秦漢時代的簡牘、畫像與文化流播──卷三：簡牘、畫像與傳世文獻互證

自序

1980 年代有一位印尼出生的華人歌手文章，唱紅一首臺灣街頭巷尾都聽得到的歌：〈古月照今塵〉，歌由小軒作曲，譚健常作詞：
一部春秋史　千年孤臣淚
成敗難長久　興亡在轉瞬間
總在茶餘後　供予後人說
多少辛酸話因果
百戰舊河山　古來功難全
江山幾局殘　荒城重拾何年
文章寫不盡　幽幽滄桑史
悲歡歲月盡無情
長江長千里　黃河水不停
江山依舊人事已非　只剩古月照今塵
莫負古聖賢　效歷朝英雄
再造一個輝煌的漢疆和唐土
這首歌陪伴了我太半的研究生涯，餘音繞梁，久久不去。我特別喜歡「文章寫不盡幽幽滄桑史」、「江山依舊人事已非，只剩古月照今塵」這幾句，一度決定將自己過去發表的論文輯為《古月集》，退休前後這些年來新寫的輯為《今塵集》。不意《古月集》牽連太多，猶待整編，《今塵集》卻先面世了。
《今塵集》所輯為 2011 年以後這八、九年來所寫的論文，這些論文有不少是我過去研究的延續，但也有些是具方向性的新嘗試，所謂方向性是指材料、方法和課題三方面：在材料上，我試圖在過去不甚搭界的傳世、出土和圖像材料之間建立橋梁；在方法上，試圖揉合上述三類材料，用我稟持的論說方式，說服今天以研究傳世和出土文獻為主流的古史學界也能用另一隻眼看圖像，我相信圖像如同文字，一樣能對今人吐露心聲。
在課題上，主要集中在以下三個主題：
1 古代文化的上下及中外流播。〈秦漢平民的讀寫能力〉、〈漢代邊塞隧長的文書能力與教育〉、〈秦漢基層員吏的精神素養與教育〉和〈從《太平經》論生死看古代思想文化流動的方向〉這四篇，都是在探討一個本屬社會上層統治菁英擁有的文字能力和思想如何流播到平民百姓的世界裡去。我必須承認社會底層的某些文化因素是否也曾向上流播，同樣應該注意，可惜我尚無力及此。〈再論「中原製造」〉則是利用出土文物，指出秦漢中國和域外之間的物質文化交流，這是幾年前所出《立體的歷史：從圖像看古代中國與域外文化》（三民書局、三聯書店，2014）一書的延續。
2 秦至晉代的簡牘文書。這部分有正式的論文，也有讀簡札記，共十餘篇，隨讀成文，不成系統。有些是據新出的材料補證過去曾論證過的問題，例如文書正副本和簽署、有期刑和乘車乘馬吏，有些則是閱讀嶽麓書院、里耶秦簡、懸泉漢簡、走馬樓三國吳簡和郴州晉簡等新材料的札記。近十餘年來秦漢簡牘帛書不斷出土和刊布，數量之多，頗感接應不暇，而相關研究又多如牛毛，不能不興「生也有涯，知也無涯」之嘆。這部分所論必多不足和不妥，只能期待後浪再接再厲了。
3 簡牘、畫像和傳世文獻互證。這部分收有論文七篇，這七篇的共同點都在以不同性質的材料互證，試圖打破傳統專業或學科的界線。有些發表在藝術史的期刊，有些發表在古文字學的刊物，有些出現於學報或祝壽論文集，有些改寫自演講，讀者群頗有不同。如今收錄在一起，希望方便更廣泛的讀者，能有機會在我的論文裡看到在其他固守傳統研究領域和方法的論文裡被忽略的問題和方面，為認識古代中國社會、思想和文化找到新的可能。
以上論文刊出後，不斷有師友和同學指正，我自己也陸續發現了不少須改正或增刪之處。這次收錄都作了或多或少的刪補，雖然基本看法大多維持。改變較大的是例如對馬王堆漢墓帛畫「太一祝圖」性質的認識。過去我在論文中曾贊同太一祝圖的說法，現在認為不如稱它為社神圖更妥當。關鍵在於我和其他學者一樣，過去都沒有充分意識到帛畫上書寫「榜題」和「題記」，這兩種形式所具有的不同意義，也沒整體地考慮這些帛畫存放位置以及和喪禮過程的關係，並錯誤地以為古代畫作有所謂的「總題記」。是否如此，敬待讀者的批評和指教。
臺灣出版環境十分不易，學術性書籍銷路尤其有限。不意不久前，聯經主動求稿，令我感覺意外和感謝。為答雅意，特別徵得北京大學人文社會科學研究院鄧小南院長同意，將去年秋天在該院的一場演講整理成稿，納入聯經版，分享讀者。又中西書局簡體版（2019）出版後，陸續發現一些錯誤，又看到不少同行的論文和新材料，有了新想法，這回出繁體版，或增補修改，或保留原樣而註明自己的失誤。我現在的想法當以聯經版為準。
末了，我要感謝這些年來無數支持和鼓勵我的師友和同學，感謝家人維紅和本寧、本元的容忍和耐心。研究太忙常是藉口，失職的丈夫和爸爸則是真實。這本書獻給家人。

漢畫、漢簡、傳世文獻互證舉隅
第五屆「古文字與古代史」研討會主辦者李宗焜兄來信徵稿，指示會議研討將以不同性質之資料互證為主題。恰恰四年前赴河南安陽參觀曹操墓，得見數方由安陽警方追回，引起爭議的畫像石。參觀後曾草筆記若干，內容涉及漢墓石刻畫像、壁畫、榜題文字、出土器物、簡牘和傳世文獻，於徵稿主題尚無不合，遂不揣淺陋，略作補充，公諸會議，以求教高明。唯以下將先從一方山東泰安大汶口漢墓出土的畫像石榜題釋讀說起。
一 離其、離居、晉沙公
1960 年山東泰安縣城南大汶口公社附近一座漢墓中曾出土畫像石四方，其後移置泰安岱廟保存。著錄見於蔣英炬、吳文祺編《山東漢畫像石選集》（濟南：齊魯書社，1982，以下簡稱《選集》）。其中一石有晉獻公故事，《選集》圖 471（圖版 198）曾附如下說明：
拓本緃 43 厘米、橫 200 厘米，右略殘。畫面漫泐，刻孝子故事。左段一大樹旁，一人執鳩杖坐推車前，車後一人雙手扶輪，上有榜題「此荀□父」，其右一人執鋤耘禾苗，上有榜題「孝子趙荀」。中段二人榻上對坐，左邊榜題「此丁蘭父」，右邊榜題「孝子丁蘭父」（可能誤刻一「父」字）。右段，一婦人，榜題「此後母離居」，一人執便面坐，上榜題「晉沙公貝離其」，右一兒跪，兒後一人躬身立，榜題「此沙公前婦子」，右停軺車一輛。（頁 46-47）
《選集》限於版面，縮小附圖，圖中榜題文字大部難以辨識。2000 年出版的《中國畫像石全集（一）》（濟南：山東美術出版社、鄭州：河南美術出版社，以下簡稱《全集》）也收錄了此石。圖版較大，較清晰，榜題釋讀也有修改。例如「趙荀」改為「趙苟」，「此後母離居」改為「此後母離（驪）居（姬）也」，「晉沙公貝離其」改為「此晉淺（獻）公貝（被）離（驪）算」，「此沙公前婦子」改為「淺（獻）公前婦子」（頁 76，圖版 230 說明）。
1992 年夏參觀山東泰安岱廟，有緣得見原石，並意外獲得拓本一份。拓本拓製清晰，榜題遂可進一步辨讀。證以拓本，《全集》改「趙荀」為「趙苟」，又認為「此後母離居也」的「離居」與「驪姬」通假，多釋一「也」字，這些修改和認識都屬正確。細讀拓本，較引起我注意的是「此淺公前婦子」和「晉淺公貝離算」。原榜沙字清晰，「淺公」實應遵舊釋作「沙公」，「貝離算」應如舊釋作「貝離其」。董珊先生指出「貝離其」應讀作「被驪欺」。一見此說，一度以為撥雲見日，允為的解。繼而思之，又覺仍有不安。頗疑「貝」字或應作「兒」，因形近而誤刻。如作兒，「兒離其」或可讀作「兒奚齊」，與傳世故事和畫面皆十分貼合。總之，新舊榜題釋讀有得有失，有待進一步釐清。因個人文字學知識淺陋，特勞請好友陳昭容代為疏通以下五條的前四條，又承顏世鉉、劉洪濤兄和黃儒宣博士補充不少資料。這些字的通假，王恩田和董珊先生大部分已作討論，唯引證有異同，以下仍先簡要說明：
1.離與奚　離，來母歌部（支韻）；奚，匣母支部。韻母部分，歌部支韻的字常與支部字相通。聲母部分，牙音的匣母與舌音的來母也常有相通之例，如習見的「位」通假為「蒞」、「涖」、「泣」。朱謙之指出《老子》第十、廿八章如「為天下蹊，常德不離，復歸於嬰兒」等歌、支部字通韻。馬王堆帛書《老子》甲本「恆德不離」作「恆德不雞」，雖然雞字寫得似雞非雞，是一誤字，也許正因為韻近而誤書。虞萬里指出，「周鄭音系歌支涇渭分明，楚辭音系歌支混而不分的方音音差已經很明晰地顯露出來了」。「上古歌部字在楚辭音系及山東一帶讀如支部音」。「西漢時期沿著長江北面一帶及山東等地區，歌支兩部的音讀是不分的，到了東漢，歌支的混雜，已成了全國較普遍的現象，不能再區分其方音性。」本件畫像屬東漢，又出山東，歌支已混，離與奚應可通。
2.其與齊　其，群母之部；齊，從母脂部。聲母部分，牙音的群母與齒音的從母，上古音關係較遠。唯趙彤研究戰國楚簡，發現見系聲母（見溪群疑）與精系聲母（精清從心邪）已見交替的例子。又據李新魁的研究，脂、之二部到東漢已經部分合流。就齊方言來說，脂部與之部字常常相混。與之部押韻或通用的例子包括「郪」、「資」、「次」等都與「齊」地位相同或相近。因此東漢末，「離其」通「奚齊」，應說得過去。
3.離與驪　離，來母歌部（支韻）；驪，來母支部。兩字雙聲。韻母部分，歌部支韻的字，常常與支部字相通。如《戰國策‧燕策三》「高漸離」，《論衡‧書虛》作「高漸麗」。麗、離、驪通，其例甚多，不贅舉。
4.居與姬　居，見母魚部；姬，見母之部。雙聲，之魚旁轉。《禮記‧檀弓上》：「何居我未之前聞也。」鄭玄注：「居讀為姬姓之姬。」「離居」應即「驪姬」。王恩田先生大文已指出，完全正確。
5.沙與獻　沙、獻相通，見鄭玄注，王恩田和董珊皆已言之。《儀禮‧大射禮》：「兩壺獻酒」鄭注：「獻讀為沙。」《周禮‧春官‧司尊彝》：「鬱齊獻酌」鄭注：「獻，讀為摩莎之莎，齊語，聲之誤也。」《禮記‧郊特牲》：「汁獻涗于醆酒」鄭注：「獻當讀為莎，齊語，聲之誤也。」晉沙公無疑即晉獻公。鄭玄齊地北海高密人，少為鄉嗇夫，學於洛陽，深知鄉音與京雅之異。鄭注所謂「聲之誤」每指齊語與洛下雅言語音之不同。
以上需要進一步討論的是如何解讀「貝離其」三字。就董珊先生所引拓本及拙藏拓本看，四筆橫劃除最上一橫，字形大致清楚，自宜釋作「貝」或「見」。董珊曾作論證，讀「貝」為「被」，讀「離」為「驪」，讀「其」為「欺」，全句即晉獻公被驪姬所欺之義，句子因而讀通，頗可為說。原本準備盡棄己說，繼而發現有一些問題還須考慮：第一，這一讀法和今山東西南一帶漢代畫像題刻的語法習慣是否相合？第二，榜題中已有「離居」即「驪姬」，其名可否省作「離（驪）」？
魯西南漢代畫像榜題內容多為畫中人物身分、姓名或物品名，有時在前加一「此」字。大汶口這件畫像和著名的嘉祥武氏祠畫像榜題都是如此（例如武氏祠榜題「此騎吏」、「此齊桓公也」、「此君車馬」、「此丞卿車」、「此秦王」……）。這類「此」字在榜題中可有可無。以「此」開頭，「此」即主語，後接名詞為謂語，用於標示身分、姓名或物品名等。用「此」字開頭的榜題還有另一種，如「此上人馬，皆食天（大）倉」。「此上」連言，以指示主語「人馬」。這一「此」字語法地位和前一類不同，不是可有可無。東漢畫像另有陳述性的題記，如武氏祠所見伏羲等古帝王的題記多達十餘字；也有如「邢渠哺父」短僅四字，如老萊子娛親題記長達三十字；唯這類題記從不以「此」字開頭。14如果將「此晉沙公貝離其」讀作「此晉獻公被驪欺」或「此晉獻公被驪所欺」就成了陳述句。加「此」字的陳述句在語法上，和魯西南漢代一般題刻的語言習慣有違。或有人以為這句可斷讀為「此晉獻公，被驪欺」。這樣似乎可通，唯其構句方式在漢畫題記或榜題中無一例可循。